Het hoge hakkenverbod

Wij ontvingen het volgende persbericht:

Graag delen wij u mee dat vanaf vandaag het Hoge Hakkenverbod zal ingevoerd worden in België. Dit verbod kwam onder andere tot stand na raadpleging en bestudering van het opiniestuk van mevrouw Kitty Roggeman (BOEH, VOK). Na een jaar beraadslaging zijn wij tot de volgende conclusies gekomen: de hoge hak is een onderdrukkend middel voor de westerse vrouw en zij moet hiervan beschermd worden.

De officiële redenen voor het implementeren van een verbod op schoenen met hoge hakken* zijn:

  • Het is alom geweten dat de vrouw in de westerse landen als minderwaardig wordt gezien en respectloos wordt behandeld. Dit toont de inferioriteit aan van deze landen en culturen. De vrouw in deze landen en culturen moet daarom beschermd en bevrijd worden.
  • De hoge hak behoort tot de traditionele klederdracht van de westerse vrouw. De westerse man – die een hogere positie bekleedt vergeleken met de westerse vrouw – draagt geen hoge hak. Dit toont aan dat de hoge hak geen symbool van macht of status is.

  • De hoge hak is schadelijk en pijnlijk voor de benen, voeten en rug en zit ongemakkelijk. Het is bijgevolg vrouwonvriendelijk om deze schoenen op te dringen aan vrouwen. Hoge hakken hebben enkel tot functie de onderwerping, schade, afhankelijkheid en domesticatie van de westerse vrouw. Zij symboliseren haar onderdanigheid en seksuele beschikbaarheid.
  • De hoge hak functioneert als een keten of handboei: wandelen, laat staan rennen, is niet eenvoudig. Ondersteuning bij het stappen, door een mannelijke partner, is vaak vereist. Dit houdt de westerse vrouw afhankelijk en op haar plaats: naast haar man/familie en binnenshuis. Door een verbod zal de westerse vrouw vrij kunnen bewegen op straat en openbare plaatsen, zonder mannelijke begeleiding.
  • Ook al beweren sommige westerse vrouwen dat het hun vrije keuze is dat ze hoge hakken dragen, toch zijn wij van mening dat zij door hun mannelijke familieleden, partners, vrienden, buren, gemeenschap en/of maatschappij gedwongen worden om deze onderdrukkende schoenen te dragen. Deze dwang kan op een directe manier gebeuren of op een onbewuste subtiele manier, door een systeem van goedkeuring/afkeuring en beloning/bestraffing over correcte klederdracht en schoeisel.
  • Door de hoge hak te dragen stemt de westerse vrouw (gewild of ongewild) toe met haar functie als decoratief hulpeloos object. Het verbod zal bijdragen tot de bewustmaking daarvan en tot de bevrijding van de westerse vrouw.
  • Westerse vrouwen die geen hoge hakken (en vaak een bijhorend outfit) dragen, worden door hun omgeving gediscrimineerd, geïsoleerd, geridiculiseerd en/of uitgescholden. Om deze vrouwen te steunen, als teken van solidariteit, roepen wij alle vrouwen op om voortaan gemakkelijke en comfortabele kledij en schoenen te dragen. Wij moedigen de opstand van westerse vrouwen tegen hun culturele tradities aan en zullen hen ondersteunen waar nodig.
  • Bovendien is de hoge hak ook slecht voor de economie, door de hoge gezondheidskosten en beperkte mobiliteit van de buitenshuis-werkende vrouw. In de huidige crisis kan en wil de overheid die extra kosten niet meer betalen. Daarom worden aandoeningen die het gevolg zijn van de hoge hak niet meer terugbetaald door ziekenfondsen.

De strafmaat voor het dragen, voor het verplichten tot dragen en voor het verkopen en promoten van de hoge hak zal binnenkort vastgelegd worden.

Mogelijke uitbreiding van het Hoge Hakkenverbod naar andere landen wordt overwogen en gestimuleerd. Indien er meer nieuws bekend raakt omtrent deze kwestie zal een publieke mededeling volgen.

Wij danken u alvast voor uw medewerking en voor uw bijdrage aan de bevrijding van de westerse vrouw.

* Een lage hak is toegelaten. De maximum hoogte van de hak is is 5,32 cm.

7 gedachten over “Het hoge hakkenverbod”

  1. Het kan u in dit verband misschien interesseren dat Campanella in de Zonnestad effectief de doodstraf instelt voor vrouwen die hoge hakken dragen (echt, geen aprilgrap). Uit de Engelse vertaling op Project Gutenberg: “Therefore, if any woman dyes her face, so that it may become beautiful, or uses high-heeled boots so that she may appear tall, or garments with trains to cover her wooden shoes, she is condemned to capital punishment.”

  2. Hallo,
    Ik begrijp volledig wat men hier wil aantonen, maar het is weer tot één kant beperkt, natuurlijk in het voordeel van wat men wil opeisen.
    Laat men dan eens verder vergelijken. Die onderdrukte westerse vrouw, al dan niet vrijwillig kiezend voor een hoge hak gaat werk zoeken. De werkgever zegt: “deze kledij is niet geschikt om in te werken, je kan je voeten omslaan of er iets op laten vallen” Gaat die westerse vrouw dan naar de rechtbank om haar recht op hoge-hak-religie op eisen? Nee!
    Gaat die al dan niet onderdrukte westerse vrouw naar een zwembad en eist ze te mogen zwemmen met haar hakken aan in naam van haar hoge-hak-religie? Nee!
    Eist die westerse vrouw privileges omdat haar hoge-hak-god haar dat gebiedt? Nee!
    Als die westerse vrouw kritiek krijgt op haar hoge-hak-religie, gaat ze dan klacht indienen wegens racisme? Nee!
    Het is heel eenvoudig: wederzijds respect en inlevingsvermogen, niet te fanatiek zijn, open van geest.
    Stel dat iedereen zijn geloof of filosofie openbaar begint te verkondigen en dat elk zijn wetten eist. Onmogelijk, toch?
    Daarom moeten er regels zijn zodat het voor iedereen leefbaar is, en niet enkel de wetten van de hoge-hak-religie worden toegepast.Dat zou eentonig en saai zijn. Niemand hoeft te weten welke religie ik volg. Niemand hoeft zich aan te paseen naar mijn religie. Als we gelukkig kunnen samenleven is dat voor mij een zegen, met of zonder hoge-hak-religie. Trouwens, in landen waar enkel de hoge-hak-religie van toepassing is, vermoorden ze elkaar omdat je dan de roze-hoge-hak-religie hebt tegen de groene-hoge-hak-religie. Waar zijn we mee bezig?
    Vriendelijke groeten,
    Internettoerist

  3. Waw, protesteren tegen de onderdrukking van de vrouw door de vrouw te vertellen wat ze niet mag doen of dragen? Way to go … not!

  4. beste StrongImagination, kijk eens naar de datum van dit bericht… dit is niet serieus bedoeld!!!! (hoewel er op dit moment inderdaad vrouwen zogezegd “bevrijd” worden door hen te vertellen wat ze niet mogen dragen nl. een hoofddoek)

  5. Beste rebelsister,
    Aan je vorige reactie op mijn commentaar op hollaback te zien, dacht ik dat je mijn commentaar op het hogehakkenverbod niet gelezen had. Dus kon ik erin komen dat het voor jou niet duidelijk was wat ik bedoelde. Ik zag het niet zitten om die tekst te herhalen en nog eens te verduidelijken. Maar aangezien je hier ook op reageert, zal je wel mijn commentaar gelezen hebben.
    Ik reageer op dezelfde ludieke manier als het hogehakkenverbod om de verborgen misbruiken bloot te leggen. Het gaat hier niet enkel om de vrijheid van hoofddeksel, maar om privileges te bekomen voor een bepaalde religie. In naam van “vrouwenrechten”, de wetten van een religie vast leggen. Dat werkt op lange termijn TEGEN de vrouwenrechten. Kijk naar onze eigen geschiedenis, je hoeft zelfs geen 100 jaar terug te gaan. Dat zou toch jammer zijn! Dat is wat jullie beweging toch willen vermijden?
    Vriendelijke groeten,
    Internettoerist

  6. Als ik bovenstaande reacties lees, dringt het NOG meer door hoe onwetend mensen eigelijk wel niet zijn. Door formele woorden gebruiken wordt de intelligentie van mensen niet automatisch tot een hoger niveau opgeheven. Ik kan onmogelijk op alles reageren – niet omdat ik het niet kan, mar eerder omdat ik geen zin heb. Het is misschien toch nog belangrijk om het in héél weinig woorden te zeggen: Ik weet niet sinds wanneer er sprake is van een ‘beweging’, maar we zullen de Islam dan maar beschouwen als een ‘beweging’ en uiteraard al zeker niet als een levensstijl. En verder, privileges? Ik weet ook niet sinds wanneer er sprake is geweest van privileges te bekomen, maar dat zullen we dan ook maar slikken, net zoals we alle verbodswetten moeten slikken en al zeker niet mogen tegenspreken, want ah ja, anders willen we privileges bekomen, klopt! Was ik even vergeten. Kort samengevat, wetten invoeren om (volkomen normale) vrijheden te beperken, is toegelaten. Maar er tegenin gaan, kwestie van dat het een vrij land is en iedereen mag doen en laten wat die wil (dat is toch wat de Westerse cultuur inhoudt, toch?) dat mag niet. Ironisch eigenlijk. Maarjah, je mag niet opkomen voor je rechten, klopt, anders wil je privileges bekomen. Excuses.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s